July 16th, 2014

К Истине

Мифы о святом Царе-Страстотерпце Николае II

Мифы о святом Царе-Страстотерпце Николае II

Память: 29 января (Новомученики Российские), Третья неделя по Пятидесятнице (Собор Петербургских святых), 4 / 17 июля

Сколько бы ни выходило прекрасных книг и статей о Николае II и Царской Семье, представляющих собой документально обоснованные исследования профессиональных историков, сколько ни снималось бы документальных фильмов и передач, многие почему-то остаются верны негативной оценке как личности Царя, так и его государственной деятельности.

***

20 августа 2000 года в Храме Христа Спасителя в Москве в присутствии глав и представителей всех Православных Автокефальных Церквей состоялось прославление Царской Семьи в полном составе. Деяние о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века гласит: "Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую Семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке".

tsar_family-18

Оснований к пересмотру решения Русской Православной Церкви (РПЦ) нет никаких, однако, дискуссии в российском обществе о том, считать ли последнего Императора Российской империи святым, продолжаются до сего дня. Заявления о том, что, дескать, РПЦ "ошиблась", причислив Николая II и его семью к лику святых, далеко не редкость. Аргументы противников святости последнего Государя Российской империи основываются на типичных мифах, в большинстве своем созданных советской историографией, а иногда и откровенными антагонистами Православия и независимой России как великой державы.

Сколько бы ни выходило прекрасных книг и статей о Николае II и Царской Семье, представляющих собой документально обоснованные исследования профессиональных историков, сколько ни снималось бы документальных фильмов и передач, многие почему-то остаются верны негативной оценке как личности Царя, так и его государственной деятельности. Не внимая новым научным историческим открытиям, такие люди упрямо продолжают приписывать Николаю II "слабый, безвольный характер" и неспособность руководить государством, обвинять его в трагедии Кровавого воскресенья и расстрелах рабочих, в поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. и вовлечении России в Первую мировую войну; заканчивается это все обвинением Церкви в том, что она причислила Царскую Семью к лику святых, и угрозой, что она, РПЦ, "еще об этом пожалеет".

Некоторые обвинения откровенно наивны, если не смешны, например: "в правление Николая II умерло столько-то человек и велась война" (есть периоды в истории, когда никто не умер? Или войны велись только при последнем Императоре? Почему не приводятся сравнения статистических показателей с другими периодами русской истории?). Другие обвинения свидетельствуют о крайнем невежестве их авторов, которые строят свои умозаключения на базе бульварной литературы типа книг А. Бушкова, псевдоисторических романов Э. Радзинского или вообще каких-то сомнительных интернет-статеек неизвестных авторов, полагающих себя историками-самородками. Хотелось бы обратить внимание читателей "Православного вестника" на необходимость критически относиться к такого рода литературе, под которой подписываются, если подписываются вообще, неизвестные люди, с непонятной профессией, образованием, кругозором, умственным и тем более духовным здоровьем.

Что касается Русской Православной Церкви, то ее руководство состоит из людей не только способных логически мыслить, но и обладающих глубокими гуманитарными и естественнонаучными знаниями, имеющих, в том числе, и профессиональные светские дипломы по разным специальностям, поэтому не стоит торопиться с утверждениями о "заблуждениях" РПЦ и видеть в православных иерархах каких-то религиозных фанатиков, "далеких от реальной жизни".

В этой статье приводится ряд наиболее распространенных мифов, которые можно было встретить еще в старых учебниках советского периода и которые, несмотря на свою полную безосновательность, до сих пор повторяются в устах некоторых людей в силу их нежелания знакомиться с новыми исследованиями современной науки. После каждого мифа приводятся краткие доводы для опровержения, которые было решено по просьбе редакции не обременять многочисленными громоздкими ссылками на исторические документы, поскольку объем статьи очень ограничен, и "Православный Вестник", все-таки, не относится к историко-научным изданиям; однако заинтересовавшийся читатель и сам без труда найдет указания на источники в любой научной работе, тем более, что таковых за последнее время выходит огромное количество.

Миф 1

Царь Николай II был мягким и добрым семьянином, интеллигентом, получившим хорошее образование, умелым собеседником, но безответственным и абсолютно непригодным для столь высокой должности человеком. Им помыкала его жена Александра Федоровна, немка по национальности, а с 1907 г. старец Григорий Распутин, оказывавший неограниченное влияние на царя, смещавший и назначавший министров и военачальников.


Если почитать мемуары современников Императора Николая II, русских и иностранцев, разумеется, в годы советской власти не публиковавшиеся и на русский язык не переводившиеся, то мы встречаем описание Николая II как человека доброго, великодушного, но далеко не слабого. Например, президент Франции Эмиль Лубэ (1899-1806) считал, что под видимой робостью царь имел сильную душу и мужественное сердце, а также всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигал. Николай II обладал необходимой для тяжелого царского служения силой характера, к тому же, по мнению Митрополита Московского (с 1943 года – Патриарха) Сергия (1867-1944), через помазание на российский престол ему была дана невидимая сила свыше, действующая к возвышению его царских доблестей. Многие обстоятельства и события его жизни доказывают наличие твердой воли у Императора, что заставило близко знающих его современников считать, что "у Государя была железная рука, и многих только обманывала надетая на ней бархатная перчатка".

Николай II получил настоящее военное воспитание и образование, всю жизнь чувствовал себя военным, что сказывалось на его психологии и на многом в его жизни. Государь в качестве Верховного главнокомандующего русской армии сам, без влияния каких-либо "добрых гениев", принимал абсолютно все важные решения, способствовавшие победоносным действиям.

Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главнокомандующего ради проформы, что опровергается телеграммами самого Алексеева.

Что же касается отношений Царской Семьи с Григорием Распутиным, то, не вдаваясь здесь в детали крайне неоднозначных оценок деятельности последнего, нет никаких оснований видеть в этих отношениях признаки какой-либо зависимости или духовной прелести Царской Семьи. Даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, состоявшая из юристов-либералов, настроенных резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой, была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Г. Распутин не оказывал.

Миф 2

Неудачная государственная и церковная политика Императора. В поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. виноват именно Император, не сумевший обеспечить эффективность и боеспособность российской армии и флота. Своим упорным нежеланием проводить необходимые экономические и политические реформы, а также вести диалог с представителями граждан России всех сословий, император "вызвал" революцию 1905-1907 гг., которая, в свою очередь, привела к сильнейшей дестабилизации российского общества и государственной системы. Он же втянул Россию в Первую мировую войну, в которой потерпел поражение.


Читать далее...

К Истине

Сегодня сигареты опаснее, чем 60 лет назад

60 лет назад был обнародован доклад Surgeon General, в котором впервые описывалось пагубное влияние табака на здоровье. С тех пор табачная промышленность изменила публичную позицию, однако вовсе не сделала сигареты менее опасными.

antidrag-06

Сегодня сигареты опаснее, чем 60 лет назад

Atlantico: Британская антитабачная ассоциация сравнила отчет Surgeon General 1964 года о вреде табака с документами, которые были обнародованы табачной промышленностью. Вывод напрашивается сам собой: если верить бумагам, сегодня сигареты намного опаснее, чем были 60 лет тому назад. Но на самом ли деле сигареты стали опаснее? Что изменилось в их составе?

Жерар Дюбуа: Если проанализировать результаты различных эпидемиологических исследований, показатели смертности в связи с курением не меняются в зависимости от самой сигареты. Изменилось, скорее всего, как раз существующее у нас понятие сигареты.

Табачная промышленность хотела заставить людей поверить в то, что ее сигареты не так опасны. Отсюда и возникло понятие "легких" сигарет и сигарет с фильтром. На самом же деле было выяснено, что легкие и обычные сигареты, с фильтром и без, представляют собой одну и ту же угрозу. По-настоящему изменились лишь всего несколько типов сигарет. Так, в 1950-1960-х годах существовали действительно очень "тяжелые" сигареты, курить которые было еще опаснее для здоровья, чем обычные.

После появления результатов первых исследований, которые подтвердили опасность табака, производители начали выпускать сигареты с фильтром. Однако это породило проблему: настоящий фильтр не мог удовлетворить курильщиков: они вдыхали, но через него ничего не проходило. Поэтому в промышленности придумали поддельные фильтры, которые не удерживали вредные вещества, а лишь снижали их концентрацию. В них существуют невидимые глазу отверстия, которые впускают сигаретный дым и рассредоточивают его по фильтру. Курильщики могут лично убедиться в том, что сердцевина фильтра приобретает коричневый оттенок, а к краям он становится все белее. А это лишь доказывает, что в данном случае речь идет не о фильтрации вредных веществ, а лишь о рассеивании дыма. Как бы то ни было, появление фильтра способствовало утверждению веры в то, что сигареты стали не такими опасными.

Еще одним распространенным методом стало добавление в состав новых веществ (в частности сахара и левулиновой кислоты) для уменьшения горечи и смягчения дыма: тем самым производители стремились привлечь к своему товару женщин и молодежь. Табачная промышленность никак не могла оставить без внимания неохваченную половину человечества. Кроме того, с определенного момента в сигареты стали добавлять аммиак, чтобы ускорить попадание никотина в мозг.

- Почему производители табака начали добавлять такие вещества в сигареты?

- Главным образом, чтобы смягчить их вкус и/или привлечь больше людей. Так, например, если взять сигареты с ментолом, производители установили, что афроамериканскому населению очень нравится вкус ментола. Поэтому они специально создали этот продукт, который ориентирован на определенный слой населения. При этом причины такого пристрастия чернокожего населения к ментолу так и остались невыясненными. Главным был сам факт.

Кроме того, нужно понимать, что первый опыт курения обычно выходил весьма неприятным. Впоследствии люди продолжали курить только из-за никотина. Добавление ментола, сахаров и левулиновой кислоты способствовало смягчению первых затяжек и вовлечению новых слоев населения, таких как женщины и молодежь.

Что касается добавления аммиака, никотин обычно встречается в двух формах: в свободной форме и в связи с другими веществами. Во втором случае речь идет о больших молекулах, которым сложнее пройти через альвеолы и попасть в кровь. В свободной форме молекула наоборот очень мала, что облегчает попадание в кровь и мозг. При каждом вдохе аммиак способствует образованию свободного никотина и тем самым формирует более сильный никотиновый пик, который, к тому же, поступает в мозг быстрее.

У истоков этой добавки стоят Philipp Morris с Marlboro. Сначала сигареты Marlboro стали настоящим провалом в коммерческом плане, однако добавление в состав аммиака принесло огромный успех. Присутствие аммиака было выявлено именно при исследовании состава Marlboro. Остальные производители даже не попытались хоть как-то осудить такое решение, а начали делать то же самое. Более того, они даже стали выращивать генетически модифицированные сорта табака, чтобы контролировать содержание никотина, поддерживать его на заданном уровне в течение всего производственного процесса и еще больше усилить привязку потребителей. Поэтому в знаменитой трубке Жозе Бове на самом деле ГМО-табак!

- По данным ассоциации, сегодня мы выкуриваем меньше сигарет, чем полвека назад, однако их удар по здоровью стал в разы больше. Как именно увеличилась опасность по сравнению с 1964 годом?

- Если посмотреть на результаты первых и последних эпидемиологических исследований, становится ясно, что табак убивает каждого второго потребителя. Это число так и осталось неизменным. Производители табака в свою очередь всячески намекают (но никогда не говорят открыто), что их новые товары не так вредны для здоровья. Тем самым они увеличили число потребителей. Но на самом деле опасность осталась прежней! Единственное отличие в том, что легкие сигареты с фильтром или без дают более мягкий и менее концентрированный дым. В результате курильщик делает более глубокий вдох, и рак пускает корни глубже в легких и бронхах.

Нам стало об этом известно лишь потому, что в 1998 году в США прошел судебный процесс против некоторых табачных компаний, которым пришлось обнародовать ряд официальных документов. Я сам ознакомился с этими бумагами и говорил о них в книге "Дымовая завеса" (Le rideau de fumée). Сами данные и использованные в документах понятия просто в голове не укладываются!

Читать далее...