О, если мы начнем вспоминать садистов и преступников, которые вдохновлялись на свои подвиги Библией, то список получится гораздо более внушительный...

Да, Максим, теперь я Вас понял.
Что касается Николая Сербского - было бы удивительно, если бы он считал по-другому.

Максим, я очень благодарен Вам за Ваше сострадание и заботу, однако считаю сказанное Вами лишь мнением - мнением, ценность которого я признаю, но которое при этом не разделяю.

С Вашего позволения, доказательств будет три, согласно количеству источников познания в традиционной ведантистской эпистемологии)))

1. Как, я думаю, и в случае с другими верующими, самое убедительное доказательство для меня - это личный духовный опыт. Сюда относятся все те случаи, когда Господь отвечал на молитвы, когда (образно выражаясь) вел за руку, когда спасал от смерти и прочих опасностей. Одним словом, когда явственней всего ощущалось Его присутствие. Особенно сильно это ощущение было во время посещения святых мест и в те годы, когда я жил в храме. Так же к этому пункту можно отнести зримые результаты практики преданного служения Господу Кришне - такие как избавление от похоти и зависти, развитие сострадания и т.д. Не в том, конечно, смысле, что дурные качества автоматически атрофируются, но, согласно удачной аналогии "Бхагаватам" из океана превращаются в маленькую лужицу, и совладать с ними становится куда проще.

2. Второе доказательство - разум и логика. Сюда можно много чего включить, но Вы просили быть кратким. Кришна ("Всепривлекающий") - имя, которое наиболее полно отражает в себе качества Бога. Поэтому, если и называть Бога, то только так.

3. Многочисленные свидетельства богооткровенных писаний, таких как "Бхагавад-гита", "Шримад-Бхагаватам", Упанишады и т.д. (если понадобится, я могу их привести). Также сюда можно отнести духовный опыт других людей, которым я не имею причин не верить. К ним относятся как многочисленные вайшнавские святые, вся жизнь которых была высшим образцом принципа сатьи (истины, правдивости), так и некоторые мои знакомые, современники - искренние и чистые души.

Что касается Библии - я не считаю ее богооткровенной книгой. При всех ее достоинствах, это в основном творение рук человеческих, не лишенное недостатков и противоречий.

Интересно также будет услышать Ваши аргументы - на каком основании Вы считаете Богом человека - еврейского проповедника, жившего 2 тыс. лет назад и казненного в Иерусалиме.

Не совсем понял, про какую мысль Вы говорите, но на всякий случай предупреждаю: будьте аккуратны и не падайте. Вы нужны миру живым и невредимым.

Что касается "Бхагавад-гиты", то самой ранней из сохранившихся рукописных ее копий считается кашмирский манускрипт Х века.

Погодите... Как-то Вы все упрощенно преподносите. Личный опыт - да. Повторю еще раз, сюда же относится и, так сказать, повседневный опыт - т.е. зримые результаты практики преданного служения (избавление от негативных привычек и т.п.).

Про "собственные логическо-умственные рассуждения, что такое хорошо и что такое плохо" я не говорил ни слова. Это Вы откуда-то от себя приплели. Этот момент я в своем ответе вообще старался не затрагивать. Мораль - это штука более-менее универсальная, и представления "что такое хорошо и что такое плохо" в большинстве религий во многом совпадают, и делать выбор только на основании этого - вряд ли правильно.

В качестве второго основания веры следовало бы упомянуть доверие к богооткровенным писаниям, основанное на доверии к духовному опыту вайшнавских святых, самой своей жизнью доказавшим свою святость.

Как-то так.
Жду от Вас, Максим, встречного рассказа о том, что побуждает Вас признать в древнем странствующем проповеднике Всевышнего.

1. Да. Пусть будет - личный опыт.

2. По поводу "что такое хорошо и что такое плохо"... Извините, Максим, но тут Вы, намешали всего в кучу. Я говорил именно о морали, т.е. о кодексе поведения человека. Вы же в список "неприемлемого для христиан" включили и веру в реинкарнацию (это явление мировоззренческого, но никак не морального плана), и даже йогу. Насчет йоги вообще непонятно - что Вы имеете в виду; в "Бхагавад-гите" под термином "йога" подразумевается путь самосовершенствования вообще; само слова йога означает то же самое, что и латинское "религаре". Из всего перечисленного Вами к сфере морали можно отнести, разве что "кастовую систему" (которую вайшнавы, кстати, отвергают) и "отношение к женщине" - причем, насчет последнего я не совсем согласен, что у христиан какое-то принципиально иное к ней отношение. Но anyway...

3. "Вы пишите о доверии. А что стало критерием доверия?"
Я не знаю, как у вас, христиан, а у нас считается, что вера (шраддха) - это дар Бога, отблеск Его энергии блаженства. Подлинную веру невозможно получить ни знанием, ни аскезой; вера нисходит сама - в сердце, готовое ее принять. Я познакомился с сознанием Кришны когда мне было одиннадцать лет. Воспитывали меня в рамках вполне традиционной советской морали, собственных "логическо-умственных" суждений о нравственности у меня тогда еще не было. И ни христианство, ни буддизм, с которыми я был знаком еще до Сознания Кришны, никакой веры мне не дали. Вера, еще раз повторю, - это дар свыше.

Максим, определение - замечательное, но оно как раз-таки подтверждает сказанное мною. Мораль - это человеческое понятие о добре и зле, о том как правильно [поступать], а как - нет; она входит в область изучения этики. Реинкарнация (равно как и закон кармы, и закон рита, и все в этом духе) не может быть доброй или злой; это понятие из совершенно другой сферы философии - метафизики.
А что мировоззренческие представления опосредованно определяют этические нормы - так тут ничего странного; это вполне естественно и закономерно.

"1 млрд. мусульман, 300 млн. буддистов, 5 млн. мормонов... Можно продолжать так очень долго!"

Можно. Я бы еще добавил сюда христиан. Не думаю, что их религиозный опыт имеет иную природу.

"Вы понимаете, что нельзя в вопросах веры ориентироваться только на собственные личные ощущения и рассуждения! На рассуждения поврежденного и скудного человеческого ума".

Ни в коем случае! Вера в Бога - явление мистическое, дар свыше. Попытки осмыслить ее кургузым материальным умом заранее обречены на неудачу, ибо это есть нарушение принципа изоморфизма. Вера ни в коем случае не относится к сфере мыслительной или рациональной (хотя вот те же буддисты с этим явно не согласятся). О "рассуждениях" здесь не может идти речи! Рассуждения могут отчасти подкрепить веру, подобно костылям (поскольку вечно сомневающийся разум будет временами восставать против нее), но породить ее они не могут.

"Авдий, Вы восприняли свою веру в Кришну как АКСИОМАЛЬНЫЙ дар. Но каковы доказательства, что это дар от истинного Бога?"
Далее начинается область духовного опыта - своего и чужого; начиная от повседневных, практических явлений (на самых первых этапах духовного пути; см. выше) и заканчивая глубоким мистическим опытом (у тех, кто достиг совершенства). Плюс какие-то вспомогательные средства, о которых я уже упоминал, - та же логика, разум. Последнее, впрочем, не является обязательным.

Продолжаю с нетерпением ждать Вашего рассказа. Почему-то мне кажется, что Вы не скажете ничего нового по сравнению с тем, что сказал я (ну, может быть, иными словами).